Dana White fait sauter le Ali Act : révolution dans le monde du Noble Art
En bref
- Une nouvelle loi sur la boxe a été adoptée aux États-Unis.
- Elle introduit un modèle proche de l'UFC avec des organisations unifiées.
- Le texte doit encore être validé par le Sénat.
Boxe – La Chambre des représentants a adopté une réforme qui pourrait transformer la boxe en s’inspirant du modèle de l’UFC.
Le paysage de la boxe américaine a peut-être basculé. La Chambre des représentants adopté la loi Muhammad Ali sur la renaissance de la boxe américaine, avec une large majorité obtenue grâce à un soutien bipartisan.
Derrière ce texte, une volonté claire. Moderniser un sport longtemps critiqué pour son organisation fragmentée et ses zones d’ombre. Le projet, porté par Brian Jack et Sharice Davids, visait à corriger des failles anciennes.
Dans un communiqué, Jack a assumé l’ambition du texte. « La Chambre des représentants a marqué l’histoire aujourd’hui en adoptant à main levée une loi historique sur la boxe qui permettra de faire renaître l’un des plus grands sports américains, en hommage à l’un des plus grands athlètes du pays ».
Puis il a précisé les enjeux. « La boxe professionnelle est le seul sport réglementé par le Congrès, et l’ambiguïté de la loi actuelle – adoptée il y a plus de vingt-cinq ans – a nui aux boxeurs et freiné les investissements ».
Un modèle inspiré de l’UFC qui divise déjà
Néanmoins, ce texte ne se contente pas d’ajuster l’existant. Il introduit surtout une rupture. La création d’organisations de boxe unifiées pourrait transformer en profondeur la discipline. De quoi permettre à Dana White et à Zuffa Boxing de s’affranchir des anciennes méthodes. Merci Donald !
Pour résumer, les structures comme Zuffa Boxing auraient la possibilité de signer des contrats exclusifs, d’établir leurs propres classements et de gérer directement les titres. Un fonctionnement proche de celui de l’UFC, qui intrigue autant qu’il inquiète.
Et pour cause, certains y voient une opportunité pour structurer le sport et mieux rémunérer les athlètes. D’autres, en revanche, redoutent une dérive. Lors des débats, les positions ont été tranchées.
Ilhan Omar a reconnu les limites du texte tout en le soutenant. « Soyons clairs, ce travail n’est pas terminé ». Elle a insisté sur les progrès nécessaires. « Nous avons encore besoin d’une plus grande transparence financière, de dispositions anti-monopole renforcées et de garanties plus solides contre les contrats abusifs ».
À l’inverse, Joe Courtney a alerté sur les risques. « Les organisations UBO proposées reproduiraient un modèle […] où les combattants bénéficient de peu de protections juridiques et économiques ». Le texte doit désormais passer par le Sénat. Et déjà, il divise.
Les vrais enjeux derrière la réforme
Au-delà du modèle économique, la réforme portait également sur des enjeux très concrets. Ses partisans mettaient en avant une meilleure protection des boxeurs. Le texte prévoyait des examens médicaux renforcés, une couverture santé plus structurée et même un salaire minimum par round.
Dans un sport où les règles variaient selon les États, cette harmonisation pouvait apparaître nécessaire. Toutefois, en parallèle, les critiques restaient nombreuses. Certains observateurs redoutaient un transfert de pouvoir vers de grandes structures capables de dominer le marché.
L’exemple de l’UFC revenait souvent dans les débats, notamment sur la question des revenus des combattants. D’autres s’inquiétaient d’un affaiblissement des protections historiques de la loi Ali, notamment sur la transparence financière ou les contrats. En toile de fond, une question persistait. Cette réforme allait-elle réellement protéger les boxeurs… ou profiter aux nouveaux acteurs déjà puissants ?
